16 июля 1969г. войдет в историю космонавтики как день одновременного полета к Луне американского пилотируемого космонавтами корабля «Аполлон–11» и нашей автоматической станции «Луна-15», которой была поставлена задача — забрать лунный грунт и раньше Америки доставить его на Землю. Как известно, наша станция при посадке потерпела аварию, а американцы доставили на Землю около 22 кг лунных камней. Одновременный полет к Луне автомата и человека овеществил острейшую дискуссию, которая началась у нас в период после полета Ю. Гагарина и, в некоторой степени, продолжается и сейчас. Главный вопрос – чему отдать приоритет при космических полетах – человеку или автомату? Особую остроту эта проблема в нашей стране достигла к концу 1965г., когда группа первых космонавтов написала письмо в ЦК КПСС о недостатках работ по Космосу. Главная претензия состояла в том, что основной упор делается на автоматы, а не на пилотируемые корабли типа «Восток» и «Восход». Как известно, С.П. Королев был твердо убежден, что на начальном этапе освоения космоса приоритет должен отдаваться автоматическим станциям.
Фактически, никакой проблемы не было. Сравнивать автоматическую станцию и пилотируемый корабль некорректно — это две компоненты одной системы процесса освоения космоса человеком, а соотношение этих факторов, автоматизации и человеческого, меняется от этапа и конкретной задачи познания космоса.
Н. Каманин, Б. Черток, Я.Голованов, К. Феоктистов и многие другие в своих публикациях отводят этой проблеме большое количество страниц.
- В СССР научные исследования космоса являлись побочным продуктом военного космоса, как сейчас они являются побочным продуктом коммерческого. В США военный космос был отделен от программы «Аполлон», которая по своей сущности была не военной и не научной, а политической.
- В СССР главным условием отбора первых космонавтов из первого отряда, сформированного из 22-25 здоровых летчиков и парашютистов, являлась потенциальная способность стать серьезными общественно-политическими деятелеми, пропагандирующими во всем мире достижения социализма. Профессионализм этих самоотверженных и чудесных молодых людей был еще впереди. Как пишет дублер В. Терешковой Валентина Пономарева («Неоткрытый космос».- «Дружба народов» № 4. 2000г.), когда она увидела снимок пульта управления американского корабля «Меркурий», то насчитала там около 130 приборов, переключателей и кнопок, «…а на нашем «Востоке» их было «раз, два – и обчелся…». Этим объясняется тот факт, что первые космонавты в США были летчиками-испытателями на 10-15 лет старше наших. С.П. Королев не имел права на катастрофу при запуске первых космонавтов. Автоматизация пилотируемых кораблей на этом экспериментальном этапе была вынужденной мерой. Сведение к минимуму автоматизации при управлении полетом корабля американцами так же было вынужденной мерой, так как сроки отработки проекта полета на Луну («Меркурий» – «Джемени» – «Аполлон») были очень жесткими.
- Самое удивительное то, что в этой проблеме наиболее правильно расставила акценты женщина, не летавший космонавт В. Пономарева. В своей книге она пишет: «Преимущества автоматики на начальном этапе были очевидны». Далее она отмечает, что основными противниками автоматики выступали военные летчики и, как бы между строк, замечает, что все эти долгие и упорные споры и борьба являлись вершиной айсберга.
А подводная часть айсберга освещена Н. Каманиным в его дневниках.
Военные планировали, что десятки космических кораблей типа «Восток» или «Восход» будут барражировать на высоте 250-300 км над Америкой и ждать команды на сброс атомной бомбы, а космические станции «Алмаз» будут из пушек расстреливать американские корабли и спутники. Вероятно, Н. Каманин при составлении плана «космической восьмилетки» вспомнил свой разговор со Сталиным. 25 июня 2005г. в беседе с Г.Х. Поповым об итогах «2-й Мировой войны на радиостанции «Эхо Москвы» прозвучало, что в 1947г. Сталин как-то в 3 часа ночи вызвал к себе Н. Каманина и предложил ему заняться организацией подготовки 100000 летчиков. При этом он спросил Каманина, почему тот не интересуется, зачем. И, не дожидаясь ответа, сказал, что у нас сейчас нет атомной бомбы, но скоро будет, и хотелось бы покончить с империализмом одним ударом.
С.П. Королев в этот период подвергался нажиму не только со стороны военных, но и космонавтов. Молодым ребятам до боли хотелось полетать в космосе как на истребителе. Молодые летчики по-своему были правы.
Гениальность С.П. Королева заключалась в том, что, работая на далекую перспективу в вопросе освоения космоса человеком, он на каждом этапе, при каждом эксперименте находил оптимальное соотношение системы автоматизации и человеческого фактора, рассматривая обе эти компоненты обеспечения полета к звездам как единое целое. Говорят, что не всегда симпатизировавший Королеву В. В.Н. Челомей отмечал, что Королев из сотен технических решений всегда выбирал самое правильное.
Интересную мысль высказал член-корреспондент РАН летчик – космонавт СССР В. Лебедев в журнале «Наука и жизнь» № 5 за 2005г.: «К сожалению, неправильная расстановка акцентов в предназначении долговременных орбитальных станций затормозила не только творческий рост космонавтов, но и развитие научных исследований на беспилотных аппаратах. Погоня за увеличением длительности пилотируемых полетов привела к тому, что научный выход станций «Салют», «Мир», МКС оказался низким. Это произошло потому, что до сих пор нет четкого представления, какие эксперименты целесообразно поручать человеку, а какие проводить без него. Ведь человек, подменяя возможности автоматики, не только способствует повышению надежности работы систем станции и научной аппаратуры, но своим присутствием значительно удорожает исследования и снижает чистоту условий их проведения. Не случайно главный конструктор межпланетных станций «Венера», «Марс», кораблей, доставивших на Землю лунный грунт, Г.Н. Бабакин говорил: «Может быть, я пристрастен, но я не знаю, чего не могут автоматы». Только определившись с кругом задач, недоступных автоматическим аппаратам, поймем, что должен взять на себя человек с уникальным сочетанием пытливого ума и умений, позволяющих ему находить решения в непредвиденных ситуациях, корректируя каждый последующий шаг анализом предыдущих».